Інститут фінансів та права

ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦ ІЯ «ІНСТИТУТ ФІНАНСІВ ТА ПРАВА»

вул. Шевченка 27, оф. 36, м. Полтава 36011, тел.: (067) 401-93-74, факс: (0532) 67-73-38, www.institutefl.org, ел. пошта: institute_fl@institutefl.org

СВОДНЫЙ ОТЧЕТ о результатах исследования, направленного на определение уровня прозрачности процесса государственных закупок в трех странах: Казахстане, Украине, Кыргызстане

I. Введение

В период январь — апрель 2013 года группа партнерских организаций из трех государств: Украины, Казахстана и Кыргызстана провела исследования, направленные на определение уровня прозрачности процесса государственных закупок применительно к каждой из стран. Данное исследование было выполнено в рамках партнерского проекта «Повышение роли и влияния организаций гражданского общества на прозрачность бюджетного процесса и подотчетность государственных органов посредством организации международного обмена опытом и усиления сетевого взаимодействия». Проект был поддержан программой «Восток-Восток» и организациями Института Открытое общество из трех вышеуказанных государств.

II. Предыстория

Согласно логике проекта, предложенной изначально в заявке, партнеры из всех трех стран должны были провести исследования в одной и той же области, по одному и тому же предмету, с использованием одной и той же методологии для последующей сопоставимости полученных данных. Вместе с тем, в заявке не был определен предмет исследования, который партнеры должны были определить уже в ходе реализации проекта. Таким образом, во время первой встречи партнеров, состоявшейся 04-05 декабря 2012г. в г.Бишкек, Кыргызстан, участники после совместного обсуждения и анализа ситуации, приняли решение о том, что предметом совместного исследования станет определение уровня прозрачности процесса государственных закупок в каждой из стран. На этой же встрече была достигнута договоренность о сроках исследования, зонах ответственности, процедурах коммуникаций и т. д.

III. Методология

Согласно достигнутым договоренностям общую концепцию методологии должна была разработать кыргызская сторона. Во исполнение этого соглашения экспертами из Кыргызстана была предложена методика оценки прозрачности процесса госзакупок, за основу которой была принята модель, методика и критерии, разработанные в 2010 году Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР), который провел свою первую оценку сектора государственных закупок в странах операций ЕБРР[1].

Принятая модель проведения оценки состоит из шести последовательных этапов в соответствии с подходом ЕБРР к оценке состояния хозяйственного законодательства с учетом целей и задач данного исследования. Однако в данном исследовании оценка не охватывает весь спектр вопросов, решенных в оценке ЕБРР, и направлена на вопросы прозрачности процесса госзакупок на трех его этапах (см. рис. 1).

Предлагалось также выполнить оценку в несколько основных этапов:

Этап 1. Определение передовой практики в мире и разработка критериев. В данном случае в основу разработки модели оценки прозрачности процесса госзакупок в трех странах легли разработанные ЕБРР Основные принципы эффективного режима правового регулирования государственных закупок. Согласно этим основным принципам, соблюдение стандартов осуществления закупок является важным не только во время осуществления тендерной процедуры, но также и на предтендерном и постендерном этапах.Основополагающие принципы осуществления закупок, отраженные во всех международно-правовых документах в этой сфере, должны соблюдаться с начала осуществления и на протяжении всего процесса закупок. Пример ЕБРР по разработке прозрачной модели ГЗ будет в дальнейшем преобразован в показатели и критерии оценки. Критерии оценки будут сформированы на основе предпосылки о том, что основная функция законодательства о государственных закупках заключается в том, чтобы установить минимальные стандарты прозрачного процесса закупок в государственном секторе.

Этап 2. Составление вопросника на основе критериев. На основе предложенных критериев должен был быть разработан опросник, охватывающий все стадии закупочного процесса.

Этап 3. Перевод вопросника числовую базу данных предполагал наделение каждого критерия степенью важности/рейтингового балла.

Этап 4. Анализ национального законодательства и заполнение ответов на вопросы. Аналитический этап, в ходе которого будет выполнен анализ всех законодательных регулирующих документов в сфере государственных закупок на предмет обеспечения прозрачности процесса госзакупок на всех его этапах. Анализ будет выполняться по критериям, разработанным на этапе 1. Результаты анализа будут оформлены в виде ответов на вопросы вопросника, разработанного на этапе 2.

Этап 5. Начисление баллов и оценка. По результатам анализа нормативно-правовой базы, регулирующей процесс государственных закупок в трех странах, должны были быть начислены баллы и выведены оценки степени прозрачности каждого из этапов процесса госзакупок.

Этап 6. Сравнение результатов и выявление передовых практик. Это заключительный этап работ по оценке, в ходе которого будет выполнено обобщение полученных в трех странах результатов оценки, сравнение их с практикой стран, имеющих опыт в обеспечении прозрачности процессов управления (Грузия, Молдова). В итого будут выявлены наиболее положительные практики для дальнейшей их адаптации и применения в условиях всех трех государств.

Далее был разработан перечень критериев для оценки прозрачности процесса госзакупок в трех странах. В основе критериев лежит практика модели оценки процесса госзакупок, разработанной ЕБРР. Критерии были разработаны на примере одной из трех оценочных категорий ЕБРР более общего характера: Категория «гарантии обеспечения честности». Данная категория включает в себя показатели соответствия критерию честности, которые учитывают антикоррупционные меры и процедуры в сфере ГЗ, а также обязательные механизмы обеспечения прозрачности и подотчетности. Исторически антикоррупционные механизмы играли существенную роль в политике осуществления государственных закупок, и они должны оставаться одним из важнейших элементов регулирования в странах, где коррупция представляет собой серьезную проблему.

Следующим этапом была разработка инструментария. В качестве основного инструмента исследования была использована анкета – опросник. Анкету разработал эксперты НБСК. Проект анкеты был предложен на обсуждение коллегам из Украины и Кыргызстана. После обсуждения и согласования экспертами из трех стран анкета включала в себя 42 вопроса. Далее, каждая из стран выбирала свой способ экспертного заполнения данной анкеты. Например, в Казахстане использовался подход, применяемый при оценке открытости бюджетного процесса – OBI, когда анкету заполняет несколько разных экспертов, затем координатор выверяет данные и делает общий сводный отчет. Так, три эксперта автономно заполнили предложенную анкету затем координатор проекта вывел общий итог и страновой рейтинг. В Кыргызстане анкету заполнял один эксперт. В Украине над данным вопросом работали два эксперта. Но во всех случаях, перед экспертами состояла общая задача, которая заключалась в том, чтобы ответить на вопросы анкеты, выбрав один из пяти возможных вариантов. Каждый вариант анкеты имел свой балл:

a) Соответствует полностью 100

b) В значительной мере соответствует 75

c) Соответствует частично 50

d) Скорее не соответствует 25

е) Не соответствует 0

С целью обеспечить объективность и достоверность полученных результатов, выбирая тот или иной вариант ответа, эксперты должны были обосновать свой выбор, посредством указания конкретной нормы права и правового акта, подтверждающих позицию эксперта.

IV. Ход исследования и результаты

Во всех трех странах основным и, пожалуй, единственным источником информации было действующее национальное законодательство, регулирующее сферу государственных закупок. То есть, по сути исследование носило характер кабинетного и было направлено на изучение вопроса о том, насколько национальное законодательство обеспечивает прозрачность процесса государственных закупок.

Вместе с тем, в Украине эксперты решили выйти за пределы анализа законодательства, и попытались дать оценку практике применения. Но, поскольку перед остальными экспертами такой задачи не ставилось, в итоговом отчете анализ применительной практики не производился.

После проведения кабинетных исследования у себя в странах, партнеры направили итоговые оценочные матрицы координатору из Казахстана, который осуществил обработку и свод результатов.

Следует отметить, что украинские коллеги следовали оценочной шкале не из 5, а из четырех уровней, где вместо системы:

a) Соответствует полностью 100

b) В значительной мере соответствует 75

c) Соответствует частично 50

d) Скорее не соответствует 25

е) Не соответствует 0

была предложена система:

a) Соответствует полностью 100

b) В значительной мере соответствует 66

c) Слабо соответствует 33

d) Не соответствует 0

В связи с чем, при обработке и своде данных, координатор использовал все же пятиуровневую систему, когда значению b) присваивалось 75 баллов, значению c) — 50, значению d) — 25, а 0 соответствовал значению е).

В результате сводные данные по проведенному исследованию по всем трем странам выглядят следующим образом.

№	Вопрос	Кыргызстан	Украина	Казахстан
1.	Заказчик обязан заранее разработать годовой план ГЗ	100	100	100
2.	Заказчик обязан опубликовать годовой план ГЗ	75	100	100
3.	В случае изменения годового плана ГЗ Заказчик обязан его опубликовать	75	100	100
4.	Законодательно запрещена возможность проведения ГЗ, не включенных в годовой план (без внесения изменений в годовой план)	75	50	75
5.	Заказчик обязан опубликовать объявление о проведении каждой ГЗ с указанием метода закупок в открытом доступе	100	75	100
6.	Заказчик обязан бесплатно либо по цене затрат предоставить комплект КД по запросу потенциального поставщика	75	100	100
7.	Заказчик обязан уведомить всех потенциальных поставщиков, запросивших КД, о предстоящей консультации	75	100	100
8.	Заказчик обязан уведомить всех потенциальных поставщиков, запросивших КД о вопросах и ответах на консультации	75	100	100
9.	Заказчик обязан уведомить всех потенциальных поставщиков, запросивших КД об изменениях в КД	75	75	100
10.	Основания для отмены ГЗ исчерпывающим образом регламентированы законодательством	100	100	100
11.	Ограничения по участию в ГЗ исчерпывающим образом регламентированы законодательством	100	75	100
12.	Основания для отказа по несоответствию квалификационным требованиям исчерпывающим образом регламентированы законодательством	75	75	100
13.	Законодательно определена обязанность Заказчика,иметь сайт для информирования заинтересованных лиц о ГЗ	25	50	75
14.	Законодательно определена обязанность всех заказчиков публиковать информацию о ГЗ на едином сайте Правительства	100	100	100
15.	Законодательство требует проведения всех ГЗ в электронном формате	75	0	50
16.	Существует обязанность регистрировать поступившие заявки на веб-портале Заказчика	25	50	50
17.	Причины отказа Заказчика и возврат потенциальному Поставщику гарантийногообеспечения конкурсной (тендерной) заявки исчерпывающим образом определены законодательством	75	75	50
18.	Потенциальный Поставщик имеет право присутствовать при вскрытии конкурсных (тендерных) заявок на участие в конкурсе с правом ведения аудиозаписи или видеосъемки	100	75	100
19.	Заказчик обязан представить копию протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе потенциальным поставщикам (подрядчикам)	75	75	100
20.	Заказчик обязан опубликовать на интернет-ресурсе заказчика текст подписанного протокола вскрытия конкурсных (тендерных) заявок на участие в конкурсе	50	100	100
21.	Сведения, содержащиеся в протоколе вскрытия конкурсных (тендерных) заявок на участие в конкурсе и размещенные на интернет-ресурсе заказчика, доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам	75	50	100
22.	Заказчик по запросу потенциального Поставщика (подрядчика) обязан представить копию протокола о процедурах закупки.	75	100	25
23.	Законодательно запрещеноизменение даты, времени и места вскрытия конкурсных (тендерных) заявокна участие в конкурсе без внесения указанных изменений в конкурсную документацию	75	75	100
24.	Законодательно установлен запрет запроса конкурсной (тендерной) комиссии, связанный с приведением заявки на участие в конкурсе в соответствие с требованиями конкурсной документации	75	50	100
25.	Законодательно установлены исчерпывающие основания отказа в допуске к участию в конкурсе по ГЗ	75	100	100
26.	Законодательно определены исчерпывающиекритерии, которые влияют на формирование условной цены заявки при определении победителя конкурса	75	100	100
27.	Заказчик обязан известить заинтересованных лиц о принятом решении конкурсной (тендерной) комиссии	75	100	100
28.	Законодательно закреплено право участников конкурса, присутствовать на заседании комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных ценовых предложений.	25	0	100
29.	Участники конкурса и (или) их уполномоченные представители вправе ознакомиться с конкурсными ценовыми предложениями. (учитывая коммерческую тайну организаций, предлагаем убрать из вопросника предложение с содержанием конвертов)	25	100	100
30.	Порядок расчета демпинговой цены определен правилами осуществления государственных закупок	25	50	100
31.	Конкурсная комиссия обязана в день сопоставления конкурсных ценовых предложений объявить победителя и выдать ему письменное уведомление	75	100	100
32.	Заказчик обязан уведомить заинтересованных лиц об итогах конкурса	75	75	100
33.	Заказчик обязан предоставить копию протокола об итогах ГЗ участникам конкурса	75	50	100
34.	Заказчик обязан разместить информацию об итогах конкурса на Интернет-ресурсе в открытом доступе	100	100	100
35.	Заказчик обязан провести повторный открытый конкурс в случае признания конкурса не состоявшимся	75	0	25
36.	Законодательно определена судебная процедура признания поставщика недобросовестным	50	100	75
37.	Законодательно определена возможность обжалования решения суда о признании поставщика недобросовестным	50	100	100
38.	В открытом доступе имеется информация обо всех поставщиках, признанных недобросовестными	75	50	100
39.	В открытом доступе имеется информация обо всех заказчиках, которые проводят ГЗ	75	75	100
40.	В открытом доступе имеется информация обо всех заключенных договорах ГЗ	75	100	100
41.	В открытом доступе имеется система непрерывного мониторинга информации о ГЗ	50	100	75
42.	Законодательно установлена обязанность Заказчика своевременно размещать в открытом доступе информацию о приемке выполненной работы (услуги) по результату государственной закупки	25	0	25
Итог:	69,6	75	88,7

Итак, как видно из представленной сводной таблицы, Казахстан набрал максимально возможный рейтинг — 88,7 из 100 возможных баллов, на втором месте Украина с 75 баллами, и замыкает тройку Кыргызстан, набрав 69,9 баллов.

Примечательно, что по четырем вопросам — 1,10,14, 43 — все страны оценили прозрачность процедур государственных закупок максимально возможными 100 баллами. Таким образом, по самым основным требованиям международных норм о прозрачности, в частности: об обязанности заказчика заблаговременно разработать годовой план ГЗ, об исчерпывающих случаях основания для отмены ГЗ, об обязанности всех заказчиков публиковать информацию о ГЗ на едином сайте Правительства, об обязанности заказчика разместить информацию об итогах конкурса на Интернет-ресурсе в открытом доступе — законодательство трех стран полностью им соответствует.

По следующим 16 вопросам страны набрали также высокие баллы — по 91,7 в среднем:

Вопрос 2 - Заказчик обязан опубликовать годовой план ГЗ;

Вопрос 3 - В случае изменения годового плана ГЗ Заказчик обязан его опубликовать;

Вопрос 5 - Заказчик обязан опубликовать объявление о проведении каждой ГЗ с указанием метода закупок в открытом доступе;

Вопрос 6 - Заказчик обязан бесплатно либо по цене затрат предоставить комплект КД по запросу потенциального поставщика;

Вопрос 7 - Заказчик обязан уведомить всех потенциальных поставщиков, запросивших КД, о предстоящей консультации;

Вопрос 8 - Заказчик обязан уведомить всех потенциальных поставщиков, запросивших КД о вопросах и ответах на консультации;

Вопрос 9 - Заказчик обязан уведомить всех потенциальных поставщиков, запросивших КД об изменениях в КД;

Вопрос 11 - Ограничения по участию в ГЗ исчерпывающим образом регламентированы законодательством;

Вопрос 12 - Основания для отказа по несоответствию квалификационным требованиям исчерпывающим образом регламентированы законодательством;

Вопрос 18 - Потенциальный Поставщик имеет право присутствовать при вскрытии конкурсных (тендерных) заявок на участие в конкурсе с правом ведения аудиозаписи или видеосъемки;

Вопрос 19 - Заказчик обязан представить копию протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе потенциальным поставщикам (подрядчикам);

Вопрос 25 - Законодательно установлены исчерпывающие основания отказа в допуске к участию в конкурсе по ГЗ;

Вопрос 26 - Законодательно определены исчерпывающие критерии, которые влияют на формирование условной цены заявки при определении победителя конкурса;

Вопрос 27 - Заказчик обязан известить заинтересованных лиц о принятом решении конкурсной (тендерной) комиссии;

Вопрос 31 - Конкурсная комиссия обязана в день сопоставления конкурсных ценовых предложений объявить победителя и выдать ему письменное уведомление;

Вопрос 40 - В открытом доступе имеется информация обо всех заключенных договорах ГЗ.

Таким образом, по 20 из 42, т. е. 47,6% вопросов результаты показали полное или значительное соответствие международным стандартам в области прозрачности процедур государственных закупок.

Что касается вопросов, получивших самые низкие балы во всех трех странах, то следует отметить следующие 5 вопросов:

Вопрос 13 - Законодательно определена обязанность Заказчика, иметь сайт для информирования заинтересованных лиц о ГЗ;

Вопрос 15 - Законодательство требует проведения всех ГЗ в электронном формате;

Вопрос 16 - Существует обязанность регистрировать поступившие заявки на веб-портале Заказчика;

Вопрос 35 - Заказчик обязан провести повторный открытый конкурс в случае признания конкурса не состоявшимся;

Вопрос 42 - Законодательно установлена обязанность Заказчика своевременно размещать в открытом доступе информацию о приемке выполненной работы (услуги) по результату государственной закупки.

Как видно из представленной информации, процедуры госзакупок, связанные с электронным форматом, размещение информации на Интернет-ресурсах и т. п., пока не очень хорошо проработаны во всех трех странах, и требуют существенного улучшения.

Есть также пробелы в законодательстве стран касательно процедур, которые должны быть применены в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, т. к. существующие нормы не достаточно четки.

И, наконец, самые низкие оценки эксперты дали существующим нормам о своевременном размещении в открытом доступе информации о приемке работ/услуг, выполненных/оказанных по результатам закупок.

Из приведенной выше таблицы видно, что наиболее критичными к оценке законодательства были украинские эксперты, которые присвоили 0 баллов в четырех вопросах анкеты, указав, что в этих случаях законодательство не соответствует международным нормам. Кроме того, как отмечалось выше, украинские эксперты предприняли попытку оценить фактическое исполнение тех или иных требований законодательства, а также дать соответствующие рекомендации.

Эксперты из Кыргызстана по итогам проведенного исследования выработали перечень Рекомендаций для внесения изменений и дополнений в Закон «О государственных закупках» Кыргызской Республики. В частности, они указали, что:

1. Необходимо подробно описать каждый шаг действий закупающей организации в каждом отдельном методе государственных закупок.

В Законе конкретно не прописаны действия участников процедур закупок, четко не указаны причины для отклонения тендерной заявки, в случае признания торгов несостоявшимися несколько раз, не описаны дальнейшие действия закупающей организации.

2. В статье 18 п.1 Закона предложение «При этом торги, в которых участвовал только один поставщик (подрядчик), признаются несостоявшимися» исключить. Данное дополнение было внесено в Закон с августа 2012 года. Но практика показала, что данное внесение в статью очень затрудняет в проведении закупок. В Кыргызстане действуют такие поставщики, которые являются почти «монополистами», например: ОсОО «Газпром нефть Азия» (поставщик ГСМ). Ввиду того, что на тендер была представлена заявка, предлагаемая единственным поставщиком, тендера были признаны несостоявшимися. Даже если поступила лишь одна тендерная заявка, торги должны быть считаться состоявшимися, конечно если заявка надлежащим образом представлена, и цены указанные в заявке являются приемлемыми исходя из текущих рыночных цен.

3. Расширить перечень закупок из одного источника подробным описанием товаров (работ, услуг).

4. В Законе не описаны действия Закупающей организации и участников – претендентов при обнаружении арифметических ошибок. (Об арифметической ошибке описано только в стандартной тендерной документации и то при использовании метода неограниченных торгов.)

5. На Портале государственных закупок также не учтены арифметические ошибки, что создает некоторые проблемы.

6. Следует выбирать заявки с наиболее выгодной стоимостью исполнения, но при этом не обязательно с самой низкой котировкой. Закупающая организация должна заключать договор с тем участником, чья тендерная заявка в первую очередь по существу отвечает требованиям, указанным в тендерной документациии представляет наиболее выгодную цену.

7. В Законе ничего не говорится о демпинговой цене, при этом на практике в последнее время представляются заявки с явно заниженными ценами по сравнению со всеми остальными. Понятие демпинговой цены следует определить правилами осуществления государственных закупок, разработать инструкцию для закупающей организации как действовать в отношении заявок с явно заниженными ценами.

8. В Законе также не указано о действиях закупающей организации после заключения договора, т.е. нет указаний о контроле за договорами и отслеживании их исполнения. Нет четкого указания, что делать с ГОИД (гарантийное обеспечение исполнения договора). В законе прописано только о том, что закупающая организация запрашивает у поставщика ГОИД, в каком виде должен быть ГОИД и когда возвращается ГОИД. А если договорные обязательства не выполняются или есть какие - то замечания по исполнению договора, четко не указаны дельнейшие действия с ГОИД.

9. Имеется такая проблема как составление (прогнозирование) требуемых товаров (работ, услуг), например, при закупке ремонтно – сервисных услуг включая запасные части к автомашинам, невозможно предугадать какие конкретно потребуются ремонтные и сервисные услуги и запасные части. В Законе следует указать действия закупающей организации при возникновении такой ситуации, либо необходимо разрешить вносить дополнение в заключенный договор с уведомлением уполномоченного государственного органа не выходя за сумму заключенного договора, и это необходимо регламентировать законодательством.

Что касается казахстанских экспертов, то они сошлись во мнении, что если делать суждения лишь по результатам анализа действующего законодательства, то следует дать высокую оценку прозрачности процесса государственных закупок. Однако, данная оценка относится лишь к существующей нормативно-правовой базе, применительная же практика не была предметом данного исследования. И, скорее всего, если бы исследование было дополнено данными, собранными в ходе полевых работ, в частности, результатами опросов участников процесса государственных закупок, а именно — поставщиков, то результат мог быть совершенно иным — менее позитивным. По подавляющему большинству вопросов – 29 из 42 (т.е. по 69%) все три эксперта сошлись во мнениях и поставили максимум возможных баллов – 100.

Расхождение во мнениях имело место по следующим вопросам.

Вопрос 4 - Законодательно запрещена возможность проведения государственных закупок, не включенных в годовой план (без внесения изменений в годовой план). Два из трех экспертов поставили75 баллов, так как в Законе указаны исключения из этой нормы.

Вопрос 10 - Основания для отмены объявленной государственной закупки исчерпывающим образом регламентированы законодательством. Один из экспертов посчитал, что отечественное законодательство в значительной мере соответствует этому требованию и поставил 75 балов.

Вопрос 13 - Законодательно установлена обязанность Заказчика иметь сайт для информирования в открытом доступе заинтересованных лиц о государственных закупках. Один из экспертов предложил ответ 75 баллов, так как в Законео ГЗпрямо не установленаобязанность для заказчика иметь сайтименно для информирования о ГЗ. При этом обязанность иметь сайт установлена.

Вопрос 14 - Законодательно установлена обязанность всех Заказчиков публиковать информацию по объявленным государственным закупкам на едином сайте Правительства. Один эксперт предложил ответ 75 баллов. В комментарии привел обоснование, указав, что в п.4 ст.5 Закона о ГЗ, указано, что Заказчик обязан разместить годовой план государственных закупок на веб-портале государственных закупок. Кроме того, в соответствии со ст.18 организатор государственных закупок обязан опубликовать на веб-портале государственных закупок текст объявления об осуществлении государственных закупок способом конкурса.

Вопрос 15 - Законодательно установлена обязанность Заказчиков проведения всех государственных закупок в электронном формате. Два эксперта отметили в той или иной степени несоответствие этой норме, поставив 50 и 75 баллов соответственно. В обоснование своей точки зрения они указали, что в Законе о ГЗ определен значительный перечень организаций и сфер деятельности государственных органов, на которые не распространяется Закон о ГЗ. При этом, требование о проведении закупок способом конкурса, посредством электронных закупок не распространяется на закупки, для которых предусмотрен специальный, а также особый порядок осуществления закупок (предусмотренных статьями 41 и 42 Закона о ГЗ).

Вопрос 16 - Законодательно установлена обязанность Заказчика регистрировать поступившие заявки на веб-портале Заказчика. Два эксперта сошлись во мнении и поставили 50 баллов, т.к. заявки, поданные электронным способом, регистрируются не на портале заказчика, а на веб-портале государственных закупок. Для заказчика предусмотрена возможность вести регистрацию заявок, поступивших в бумажной форме в собственном журнале.

Вопрос 17 - Процедура возврата потенциальному Поставщику гарантийного обеспечения конкурсной (тендерной) заявки исчерпывающим образом определена законодательством.Один эксперт посчитал, что национальное законодательство, скорее, не соответствует данному требованию и поставил 25 баллов. В обосновании указал, что в п.7 ст.23, п.6 ст.23-1, п.6, ст.35-5 Закона о ГЗ, есть указание, что организатор государственных закупок возвращает потенциальному поставщику внесенное им обеспечение заявки на участие в течение трех рабочих дней, а также случаи при наступлении которых, осуществляется такой возврат. При этом сама процедура не определена.

Вопрос 22 - Законодательно установлена обязанность Заказчика по запросу потенциального Поставщика (подрядчика), представить заверенную копию протокола о процедурах вскрытия конкурсных (тендерных) заявок. Два эксперта решили, что национальное законодательство не соответствует это норме, и поставили 25 баллов. В обоснование этой позиции указали, что законом определена норма предоставления ксерокопии протокола вскрытия конвертов конкурсных заявок, при этом обязанность заверять копии не установлена.

Вопрос 28 - Законодательно установлено право потенциальных поставщиков, присутствовать на заседании комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных ценовых предложений.Один эксперт полагает, что законодательство не соответствует этой норме и ставит 25 баллов. При этом эксперт указывает, что в соответствии с п.1 ст.26 Закона о ГЗ «на заседании конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных ценовых предложений вправе присутствовать участники конкурса и (или) их уполномоченные представители с правом ведения аудиозаписи и видеосъемки». Полагаем, что в данном случае эксперт не прав. Вопрос задан именно о возможности участия, в законодательстве также установлено право участия, что полностью соответствует стандарту. Итоговый балл – 100.

Вопрос 35 - Законодательно установлена обязанность Заказчика провести повторный открытый конкурс в случае признания конкурса не состоявшимся. Два эксперта указали, что законодательство, скорее. Не соответствуют этому требованию. При это указали, что в соответствии со ст.28 Закона о ГЗ, если государственные закупки способом конкурса признаны несостоявшимися, заказчик вправе принять решение о повторном проведении государственных закупок способом конкурса, а также другие решения. Таким образом, обязанность по проведению повторного конкурса не предусмотрена.

Вопрос 41 – Законодательно установлена обязанность Заказчика своевременно размещать в открытом доступе информацию о текущем этапе каждой государственной закупки (в плане, прием заявок, конкурс, реализация).Один эксперт поставил 0 баллов, но при этом не пояснил свою позицию. Другой эксперт поставил 75 баллов, так как в законе о ГЗ установлена обязанность для организатора (заказчика) ГЗ размещать на веб-сайте информацию о годовом плане ГЗ, объявление о ГЗ, техническую документацию, объявление о победителе. Балл снижен в связи с тем что отсутствует норма опубликовать цену, по которой выигран лот.

Вопрос 42 - Законодательно установлена обязанность Заказчика своевременно размещать в открытом доступе информацию о приемке выполненной работы (услуги) по результату государственной закупки. При ответе на данный вопрос все эксперты сошлись во мнении и поставили ниже 100 баллов – два эксперта поставили по 25 баллов, один поставил 75 баллов. Пояснили свой ответ тем, что законодательно не установлена обязанность размещать информацию о приемке выполненной работы (услуги), но п.15 Постановления Правительства РК от 29 ноября 2007 года № 1149 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок», Заказчик посредством веб-портала вносит сведения о прекращении (об исполнении или неисполнении) действия договора не позднее трех рабочих дней с даты прекращения (исполнения или неисполнении) договора.

Поэтому главной рекомендацией экспертов было усовершенствовать действующее законодательство применительно к вышеуказанным случаям.

V. Сравнение с зарубежным опытом

При планировании данного исследования также предполагалось сделать сравнительный анализ с лучшими зарубежными практиками, причем предлагалось ориентироваться не на дальнее зарубежье, а на страны СНГ, в частности, упоминался опыт таких стран, как Молдова и Грузия.

Как отмечают эксперты ЕБРР: несмотря на продолжительные усилия, законодательства по государственным закупкам в нескольких странах региона присутствия ЕБРР остаются не соответствующими требованиям рыночной экономики и международной торговли. Многое еще предстоит сделать, в частности, в странах СНГ. Правительства в регионе все больше осознают значение экономических издержек при неадекватном регулировании государственных закупок. ЕБРР планирует поддержать усилия в области реформирования государственных закупок, используя представления и глубокий опыт, полученные в процессе работы над реформированием торгового права в странах СНГ, и опираясь на свой опыт проведения успешных закупок для использования своих инвестиции в регионе» (http://www.ppi-ebrd-uncitral.com/index.php/ru/initiative-ru/kljuchevye-tseli-programmy).

Для сравнительного анализа мы обратились к обзору правового законодательства, выполненному Отделом правовой реформы (Оценка законодательства в области государственных закупок, выполненная ЕБРР в 2010 г.), которыми были выведены рейтинги ряда стран СНГ и Монголии.

Данная оценка выявляла уровень соответствия установленным параметрам: законодательство, практика и устойчивость государственных закупок (Региональная оценка ЕБРР 2010, Сфера, фокус и основные выводы о законодательстве и практике государственных закупок в странах операций ЕБРР). В данной оценке ЕБРР применяется такое понятие как «законы на бумаге», что подразумевает совокупность всего действующего национального законодательства, регулирующую интересующую нас сферу общественных отношений. Ниже приводится таблица, в которой указаны результаты оценки применительно к 12 странам СНГ.

“Законы на бумаге”	Применения законов на практике	Всего	Устойчивость
Армения	73	80	76	47
Азербайджан	51	0	0	0
Беларусь	73	62	67	10
Грузия	84	78	81	48
Казахстан	69	0	0	0
Кыргызская Республика	64	73	70	30
Молдова	71	55	62	14
Россия	73	79	76	37
Таджикистан	61	80	72	56
Туркменистан	26	0	0	0
Украина	59	73	67	22
Узбекистан	49	70	60	71

Как следует из таблицы, лидерами по качеству законодательства являются такие страны как: Грузия, Армения, Беларусь, Россия. Что касается практики, то здесь лидируют: Армения, Таджикистан, Грузия, Россия. Таким образом, по всем показателям по итогам 2010 года странами-лидерами были: Грузия, Армения и Россия.

Согласно данным этой оценки одними из лучших примеров по СНГ можно назвать следующие страны:

1. Армения. Нормативно-правовая база на 73 процента соответствует требованиям стандартов, что ставит Закон Армянской республики "О государственных закупках" на ступень среднего соответствия в регионе действия ЕБРР. Закон о госзакупках исключительно хорош в части определения индикаторов подотчетности, где его соответствие требованиям оценивается на 92.5 процента. Что касается других правовых показателей, Закон о госзакупках также оценивается высоко, но не настолько.

2. Российская Федерация. По результатам исследования, в 2010 году Россия продемонстрировала средний уровень соответствия с контрольным показателем по качеству нормативно-правовой базы в области осуществления государственных поставок (73 процента). Национальное законотворчество в области формулирования политики государственных закупок достаточно разумно реагирует на проблемы и требования местного рынка, и в местном законодательстве в отношении госзакупок был предусмотрен ряд гарантий целостности.

3. Молдова. Качество молдавского Закона о госзакупках было оценено как соответствующее средней степени соответствия с требованиями международных стандартов (в среднем, 71 процентов соответствия). Закон о госзакупках получил высокие оценки в отношении индикаторов конкуренции, единообразия и гибкости; в противном случае оценки были бы гораздо ниже.

4. Кыргызстан. Кыргызское законодательство в области регулирования государственных закупок, получило 64-процентную оценку, что поставило страну в самый низ среднего диапазона соответствия с требованиями. Анализ институциональной структуры показал самый большой пробел в индикаторах стабильности и гибкости (соответственно, 30 и 27.5 процента). Два остающихся пробела, относящихся к единообразию и обеспеченности правовыми санкциями, оказались существенно меньше (соответственно, 15 и 22.5 процента). Кроме того, исследование выявило существенные регуляторные пробелы в Законе о госзакупках в отношении гарантий справедливости (31 процент) и эффективности закупок (41 процент).

5. Казахстан.Казахстан также получил невысокую оценку за качество нормативно-правовой базы в области регулирования системы государственных закупок (в среднем, оценка соответствия не превышает 66 процентов). Регулятивная и институциональная структура Казахстана является весьма слабой, и было выявлено несколько существенных пробелов в соответствующем законодательстве страны. Закон о госзакупках не обеспечивает независимый обзор и систему обжалования. Кроме того, в Законе о госзакупках отсутствуют некоторые гарантии справедливости и эффективности, рекомендуемые действующими международными стандартами в области государственных закупок. Сектор госзакупок в Казахстане в общем закрыт для международной торговли.

Мы также располагаем данными об оценке состояния сектора государственных закупок, по результатам Обзора законодательства и его применения на практике в регионе ЕБРР по результатам 2011г. (http://www.ebrd.com/downloads/legal/procurement/ppreport_rus.pdf). Согласно этим данным, в общем республики Центральной Азии, Кавказ и Монголия получили самые низкие баллы по итогам оценки. Отмечается существенный разрыв: данный субрегион вышел на средний уровень соответствия со средним баллом в 58%, в то время как другие субрегионы (Восточная Европа, Балканы, Страны ЕС) получили более 74% соответствия стандартам. В целом страны этого субрегиона лучше показывают себя в области принятия и практического применения антикоррупционных стратегий, чем в деле достижения эффективности ГЗ (за исключением Армении, которая показывает хорошие результаты с точки зрения обеспечения экономии средств и эффективности ГЗ). В целом нормативные базы этого субрегиона нельзя назвать всеобъемлющими, их действие не охватывает все государственные контракты. Законодательство не обеспечивает единообразие национальной практики (в регионе выявлены нормативные разрывы в пределах от 20 до 50%), исключение составляет Казахстан, где функция осуществления закупок носит в основном централизованный характер и, соответственно, является единообразной. Однако ведется работа по обеспечению стабильности и гибкости национальной практики путем внедрения стандартной тендерной документации. Стандартные уведомления по договорам и формы отчетов об осуществлении закупок применяются в большинстве стран, за исключением Узбекистана и Туркменистана. В Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане используется стандартная тендерная документация для всех видов закупок, но только в Казахстане предусматриваются стандартные условия контрактов. Оценка практики, однако, показывает, что отечественные заказчики внедрили стандартные внутренние формы и шаблоны для процедуры осуществления закупок. Национальные заказчики сообщили, что во всех странах, за исключением Кыргызстана, возможно использование международных стандартных форм договоров для всех типов закупок. Вторичное законодательство половины из указанных стран включает руководство по составлению тендерной документации.

Армения, которая недавно (в 2010г.) пересмотрела свое законодательство о ГЗ и получила высокий балл за качество своей правовой базы в ходе обследования законов «на бумаге», имеет более низкую оценку за качество национальной практики; отмечено наличие некоторых проблем в области применения.

Казахстан, где также вносились изменения в законодательство, не предоставил никакой информации о качестве своей национальной практики.

Есть недостаток прозрачности и ограниченный доступ к информации по возможностям в области закупок. Именно в этом субрегионе были обнаружены барьеры для осуществления международной торговли. Повсеместно разрешена практика предоставления льгот отечественным поставщикам, в большинстве случаев недоступны современные методы закупок и электронные средства связи. Это приводит к закрытости и отсутствию конкуренции на рынке государственных контрактов, а также отсутствию прозрачности в процессе принятия решений в сфере закупок, неполноценное регулирование в сфере ГЗ на этапах, предшествующих торгам, и после них.

Если сравнивать этот субрегион с другими странами региона ЕБРР, то именно здесь органы регулирования ГЗ страдают от дефицита необходимых возможностей. Более того, в большинстве стран этого региона так и не были созданы независимые органы правовой защиты в условиях отсутствия доступа к средствам правовой защиты в сфере ГЗ. Законодательство не обеспечивает единообразного и всеобъемлющего регулирования; средний зафиксированный нормативный разрыв колеблется от 12% (Молдова) до 38% (Украина), национальная практика получила еще меньший балл преимущественно из-за неудовлетворительного уровня управления государственными контрактами. Действия отечественных заказчиков также нерегулярны и нестабильны: и причина тому кроется не в изменениях, вносимых в законодательство (редкими в этом субрегионе), а неадекватности механизмов обеспечения стабильности внутренних закупочных процессов (Молдова- 35%, Россия – 70%, Украина – 60% соответствия стандартам).

Что касается Восточной Европы, включая Грузию, то этот субрегион получил баллы среднего уровня соответствия как за оценку законов, так и за обзор национальной практики, хотя баллы за состояние национальной практики ниже, чем полученные за оценку законов; разница результатов за состояние законов (73%) и практики (68%) составила 5%. Кроме того, был установлен 10-процентный разрыв между результатами стран Восточной Европы, включая Грузию и Россию, по сравнению с результатами других субрегионов, принимавших участие в исследовании национальной практики.

Присутствует недостаточное правоприменение и отсутствие процедур правовой защиты - за исключением России и Грузии, органы регулирования в области ГЗ в данном регионе испытывают дефицит возможностей. Кроме того во всех странах, за исключением Грузии, органы правовой защиты не являются независимыми. Грузия, проводившая в 2010 году обзор своего законодательства в области ГЗ и получившая высокую оценку качества своих законов, также получила высокие баллы за качество национальной практики. Значительных проблем в плане практического применения зафиксировано не было. Благодаря внедрению комплексной системы электронных закупок Грузия показала хороший результат как с точки зрения состояния законов, так и состояния практики.

В некоторых странах данного субрегиона были обнаружены препятствия для осуществления международной торговли. Разрешены различные формы внутренних преференций, только в Грузии широкое распространение получили современные технологии закупок и электронные средства связи.

В исследовании национальной практики две страны этого субрегиона, Россия и Грузия, вышли на уровень высокого соответствия, 77% и 78% соответственно. В то же время Грузия получила более высокую оценку по сравнению со средними оценками по региону по всем показателям стандартов Основных принципов. В случае России разница между оценками по конкретным показателям еще больше. Результаты по показателям конкуренции, единообразия и правоприменения близки к средним для всего региона; в то же время российские заказчики получили оценку выше средней по показателям эффективности выполнения государственных контрактов, пропорциональности и честности.

Две другие страны получили оценку среднего соответствия - Украина (73%) и Беларусь (63%) - хотя разница между их результатами значительна и составляет 10%. Для Беларуси основную трудность представляют показатели эффективности осуществления закупок. Самую низкую оценку получила Молдова (56%), общая оценка этой страны, свидетельствующая об уровне низкого соответствия, является результатом очень низкого уровня соответствия по показателям пропорциональности и правоприменения (оба показателя – ниже 40%).

Таким образом, гипотеза о том, что передовым опытом в сфере прозрачности государственных закупок обладает Грузия и Молдова, подтвердилась частично. Согласно исследованиям ЕБРР, проведенным в 2010 и 2011г.г., Грузия, действительно, имеет достаточно высокий балл соответствия национального законодательства международным стандартам — в среднем 73. Более важно, что у Грузии также высокий балл соответствия применительной практики. Молдова же, имея достаточно высокий рейтинг по законодательству «на бумаге» - 71, в то же время, получила очень низкую оценку по практике применения.

Если говорить об изучении положительного опыта и внедрении его на практике в трех партнерских странах, то можно ориентироваться именно на опыт таких стран, как Армения и Грузия. Что касается Армении, то госзакупки товаров, работ, услуг составляют там значительную долю общих государственных расходов.

Централизованные закупки организованы посредством Центральных закупающих органов (ЦЗО), которые представляют собой структуры, осуществляющие закупки от лица других государственных органов, означающее, что фактически получателем таких закупок является нанимающий орган.

Децентрализованные Закупки представляет собой процесс, при котором определенные полномочия и функции по осуществлению закупок делегированы небольшим структурам центральной властью, который сохраняет политику и направление, а также ответственность.

Последние изменения в Закон О государственных закупках были одобрены Президентом Армении в декабре 2010 года и вступили в силу с 1 января 2011 года. Большая работа была проделана в целях приведения законодательства Армении, касающееся закупок, в соответствие с Типовым Законом ЮНСИТРАЛ, ОСЗ (ВТО, Общее Соглашение о Закупках) и Директивами ЕС о Государственных Закупках. Комитет ВТО по Государственным Закупкам принял (7 декабря 2010 года) решение о приглашении Армении присоединиться к Соглашению о Государственных Закупках. Армения является единственной и первой страной из СНГ, которая присоединилась к ОСЗ.

Электронные Закупки (ЭЗ) в Армении представляют собой использование Правительством Информационных Технологий в ходе осуществления своих взаимоотношений с поставщиками по вопросам закупок товаров, работ и консультационных услуг, необходимых для государственного сектора.

ЭЗ включают введение электронных процессов в целях поддержки разных этапов проведения процесса закупок – размещение объявление о тендере, предоставление тендерных документов, представление предложений, оценка, присуждение контракта, размещение заказа, представление счетов и оплата.

Модель, которую выбрала Армения для разработки и приведения в действие системы электронных торгов, основана на государственной модели.

Закупки, проведенные этим методом, составляют более чем 85% расходов Правительства Армении на закупки. Электронные торги относительно легко запустить как для государственных органов, так и для поставщиков; низкие затраты на реализацию и содержание, а такжесущественная значимость для бизнеса, улучшение прозрачности и усиление управления. Функциональность может быть значительно улучшена.

Министерство финансов при поддержке Проекта Модернизации Государственного Сектора I, финансируемого Всемирным Банком, разработало функциональные требования для ЭЗ. Центр Управления Проектами Внешнего Финансирования при Министерстве финансов (ЦУПВФ) разработал RFP (запрос предложений) в рамках Системы электронных торгов 21 января 2010 года и выбрала European Dynamics (Греция) 17 марта 2010 года. Тендерное предложение European Dynamics составило 290.168,00 Евро для модуля электронных торгов Системы Электронных Государственных Закупок (e-PPS).

Система e-PPSявляется открытой, безопасной, имеющей возможность взаимодействия с другими системами и реконфигурируемой электронной модульной платформой по Закупкам, решающий проблемы, связанные с полным циклом проведения электронных закупок. Система e-PPS соответствует как Национальному законодательству, так и законодательству ЕС, касающемуся государственных закупок. Платформа e-PPS представлена следующималгоритмом:

Портал Закупок l

элАттестация → элОбъявления → элПроведение Торгов → элПрисуждение или элАукционы → элКонтракты → элКаталог и элЗаказы → элВыставление счетов и элВыплаты.

Правительство Армении приняло в 2006 году Стратегический План по ЭЗ и в 2009 году Стратегический План по общим реформам процедур государственных закупок. Всесторонняя оценка управленческого, технического, делового потенциала текущей среды закупок, а также потенциала в осуществлении руководства предшествовала Отчету по Оценке Закупок в Стране (ООЗС), подготовленного Всемирным Банком в 2009 году.

Управление Гоударственного Внутреннего Финансового Контроля и Методологии Государственных Закупок при Министерстве финансов обладает соответствующими кадровыми ресурсами для обеспечения его руководящей роли. В свою очередь, PSC обладает достаточнымивозможностями для реализации политики, обслуживания и содержания системы электронных торгов.

Армения приняла новое законодательство в 2011 году, соответствующие Типовому Закону ЮНСИТРАЛ, ОСЗ (Общее Соглашение по Закупкам ВТО) и Директив по Государственным Закупкам ЕС. Существуют также и другие вспомогательные законодательные нормы (например Закон Республики Армения «Об электронных документах и электронной цифровой подписи», Закон об Электронной Связи и др.).

Доступ к ARMEPS является открытым, свободным, равным и неограниченным для всех возможных участников торгов / консультантов и членов общества. Группы граждан и другие организации гражданского общества (ОГО) могут оказывать влияние на Правительство Армении в целях выполнения им инфраструктурных обязательств и снижения коррупции в процессе проведения тендера. ОГО и академические группы могли бы также оказать содействие в распространении информации о системе, включая информацию, полученную с помощью системы.

Стратегия по Усовершенствованию Системы Закупок (2009) предлагает Министерству финансов создать структуру для базы данных, в которую вводится информация соответствующая количественным показателям.

Статистика на 24 мая 2012г.:

· 453 закупщиков / клиентов зарегистрированы в Системе Электронных закупок (ARMEPS).

· 300 субъектов экономической деятельности / участников торгов зарегистрирвоаны в Системе Электронных закупок (ARMEPS).

· 121 специалистов закупщиков / клиентов прошли обучение.

· 21 специалистов субъектов экономической деятельности / участников торгов прошли обучение.

· 29 объявлены процедуры Электронных закупок.

· Оценены 3 процедуры Электронных закупок.

· Заключены 2 Электронных контракта.

Представленная выше информация была презентована на 8-м Региональном Форуме по Государственным Закупкам в г.Тирана, Албания, 22-25 мая 2012 года, А.Газаряном, начальником Управления по Организации и Анализу Закупок и А.Саргсяном, начальником Отдела Координации Электронных Закупок.

VI. Выводы и рекомендации

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы и рекомендации. Прежде всего, появились выводы и рекомендации относительно непосредственно исследовательской практической деятельности:

· При планировании совместных исследований всем исследовательским группам, находящимся в разных страновых условиях, рекомендуется придерживаться общей принятой методологии, используя один инструментарий.

Данный проект позволил получить положительный опыт проведения одновременных исследований, направленных на одну и ту же область, с одним и тем же предметом, целью, методологией, инструментарием. Что создает хорошие перспективы на возможную дальнейшую деятельность.

Дальнейшие выводы и рекомендации относятся уже к теме исследования, т. е. к прозрачности процесса государственных закупок в трех странах-партнерах.

1. Результаты исследования показали, что существующее законодательство, регулирующее отношения в сфере государственных закупок, в значительной мере соответствует международным стандартам. В пользу этого выводы также говорят результаты оценок, сделанных ЕБРР в 2010-2011г.г. Но все это относится к так называемым «законам на бумаге», которые вряд ли стоит рассматривать отдельно от применительной практики.

2. Исходя из тезиса, изложенного в предыдущем пункте, можно выдвинуть рекомендацию о возможном продолжении данного исследования с акцентом на применение законодательства. Согласно мнению экспертов, занимавшихся исследованием во из всех партнерских странах, практика применения законодательства существенно отличается от законодательства «на бумаге». Эти же выводы были сделаны экспертами ЕБРР при оценке в 2010-2011г.г. Поэтому важно сделать масштабные исследования с применением полевых методов сбора информации на предмет прозрачности процесса государственных закупок.

3. В ходе исследования все эксперты выявили тенденцию в своих странах к максимально широкому использованию возможностей ИКТ, проведению электронных торгов, информированию потенциальных поставщиков и общественность о процессе госзакупок через веб-ресурсы и т. д. Вместе с тем, как следует из полученных результатов, именно в этой части наблюдаются определенные проблемы — системы еще не отлажены, происходят сбои, правовые нормы не всегда четко и ясно устанавливают процедуры и т. п. Поэтому предлагается детально изучить эту область государственных закупок, сделать сравнение с лучшими зарубежными практиками, возможно также осуществлять мониторинг электронных закупок.

4. Вызывают вопросы практически во всех странах процедуры обжалования результатов закупок, а также независимость органа, который призван рассматривать соответствующие жалобы. Ввиду изложенного рекомендуется сфокусироваться на данной части процедур, выяснив, как это работает за рубежом, на примере тех же Армении, Грузии и России.

5. Следующий блок вопросов — это порядок принятия результатов закупок, а именно — товаров, услуг или работ. Действующее законодательство во всех трех странах оставляет возможность для совершенствования данного этапа отношений по закупкам.

6. Есть вопросы к детализации и четкости процедур на случай признания итогов конкурса недействительными, назначению повторного конкурса и т. д. В этой связи рекомендуется рассмотреть отдельно законодательство каждой из стран, и выработать мотивированные предложения по его совершенствованию.

7. Исследование выявило один спорный момент. Эксперты ЕБРР отрицательно оценивают наличие в национальном законодательстве норм, создающих преференции для отечественных поставщиков и, соответственно, ограничивающих доступ к конкурсам со стороны зарубежных поставщиков. В этой связи наблюдается дилемма — оставить подобные нормы, защищая отечественных производителей, либо упразднить их, чтобы соответствовать международным стандартам. Очевидно, что это тема для отдельного исследования.

Также рекомендуется группам национальных экспертов обобщить выводы и рекомендации, сделанные ими в ходе проведения данных исследований и направить в соответствующие органы, в чьей компетенции принятие решений об изменении действующего законодательства.

Посилання: Оцінка прозорості державних закупівель в Україні, проведена для коаліції громадських організацій - громадське партнерство "За доброчесні державні закупівлі" експертами ГО "Фундація "Відкрите суспільство" та ГО "Інститут фінансів та права".